For et stykke tid siden blev de forskellige politiske ungdomsorganisationers medlemstal opgjort fra DUF. Det gør de, så man kan se, hvilke organisationer, der skal have hvor meget i støtte. Det gav en lussing til DSU. I en tid, hvor vi er det ledende oppositionsparti, burde vi gå frem. Det er der tradition for, men det er ikke sket. Med et fald i medlemstallet på cirka 200 medlemmer ligger DSU nu på et historisk lavt niveau med blot 1.792 medlemmer. Det har sat gang i de interne stridigheder i organisationen. Der er kø ved håndvasken, hvor diverse, udover at frikende sig selv, gerne vil kaste mudder frontalt ind i hovedet på andre. Især har DSUs organisatoriske leder, forbundssekretær Casper Claudi, og partiformand Helle Thorning Schmidt stået til alvorlige klø fra diverse medlemmer. Det begynder at ligne endnu et klassisk opgør mellem højre- og venstrefløjen i DSU. Det vil uden tvivl blive et spændende opgør, hvis det kommer så langt: Højrefløjen er traditionelt set klart stærkest, men måske har venstrefløjen en vindersag, fordi et parti, der er mere venstreorienteret end DSU har meget stor fremgang. Men det vil også blive en meget drabelig kamp. En kamp, der blot vil skade organisationen endnu mere, en kamp, der vil betyde, at vi også næste gang, der kommer medlemstal fra DUF må undre os over, hvad det mon er vi gør forkert. Det kan jeg sådan set meget let forklare.
I DSU ender alt for mange ting med at handle om interne magtkampe, ligegyldige petitesser og blodige opgør, hvor vi bruger al den energi, vi lægger i organisationen til at bekæmpe hinanden. Intet handler om evner, intet handler om politisk indsigt. Det handler om, hvem der er den styggeste ulv i skoven, hvem der tør svine andre mest til, hvem der bedst kan mingle med de vigtigste personer. Jeg kan fra min tid i DSU erfare, at DSU er en stor gladiatorkamp, hvor venskaber erstattes af alliancer, og hvor selv ikke gode venner skal bevares, hvis magten skal deles. Sådan bør det ikke være. Det bør ikke være sådan, at vi som DSU'ere sidder i to forskellige lejre, ikke taler med hinanden, ikke laver politik med hinanden, men bruger al tid på at forsøge at påføre den anden fløj i partiet et nederlag.
Jeg har langt fra selv været den bedste. Jeg har selv været en skurk. Men disse tal fra DUF bekræfter mig i min teori om, at fløjkrigene er ved at rive organisationen over, fløjkrigene har taget et voldeligt kvælertag på organisationen, og vi kan ikke holde vejret meget længere. Jeg gider ikke fløjkrigene mere, jeg gider ikke være en del af en lejr frem for en anden. Min tavle er visket ren, fortidens problemer er glemt. Og fortid er netop, hvad fløjkrigene er. Disse latterlige kampe har rødder tilbage til før jeg blev født. Da Auken blev væltet af Nyrup, og fløjkrigene for alvor blussede op, var jeg to måneder gammel! I DSU og i Socialdemokratiet må vi stå sammen, vi må finde ud af, at vi er på samme hold, at vi er i samme båd. Lad os bruge al vores tid på at kæmpe mod den borgerlige regering. Så får vi en aktiv organisation, en stærk medspiller i det politiske spil, en inspiration for mange, og et sted, hvor man absolut kan være både glad og stolt af at lægge sine kræfter og træde sine politiske barnesko.
tirsdag den 10. juli 2007
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
11 kommentarer:
Jeg kan kun og kun erklære mig enig i dette indlæg, i stedet for at slås internt om magten burde man gå sammen i fællesskab og samles om de ligheder de to fløje har, og kigge væk fra forskellighederne, og i stedet fokusere på den regering vi har nu, og stå sammen, stå stærkt, i kampen mod VK's velfærdstrussel.
Problemet er, at hvis man tager en sådan sag op på kongressen, er man erklæret "død". Det virker forkert, da man i DSU både går ind for demokrati, ytringsfrihed, debat, dialog, mangfoldighed, respekt og tolerance.
Så det virker dobbeltmoralsk af højrefløjen, men man jo håbe at alle i DSU får øjnene op.
Derimod er det forkert at give Claudi skylden. Han er jo en af de mest røde på forbundet, så i stedet burde man kigge på de mindre røde der sidder i spidsen for DSU. I stedet for at de peger fingre af Claudi, burde de måske kigge på de sidste 3 fingre - der jo peger ind mod dem selv.
For demokrati, ytringsfrihed, debat og tolerance;
Jakob Esmann
Jeg tror du til en vis grad har noget ret i din påstand. Men igen må jeg tage meget kraftigt afstand fra din opstilling af "røde" på Forbundet og i organisationen.
Der skal ikke peges fingre af nogen som helst, det er en gammeldags diskussion, og den kommer der intet godt ud af.
Det kan du jo have ret i, det er vel forkert at opdele organisationen på denne måde, men det var vel langt det nemmeste.
Sorry . . .
Jeg erkender en del af de problemer du omtaler, selvom jeg er uenig i hvordan du anskuer deres omfang.
Første skridt imod en løsning, ville nok være, hvis man ikke blæste sådanne nogle ting overdrevet meget op. Du må acceptere, at folk altid vil have forskellige holdninger, og i stedet for at tie dem ihjel, så må man tage diskussionen. Der er dog her, at problemet i mine øjne opstår, da diskussionerne kan blive så indspist, og udvikler sig til noget som langt fra er sagligt.
Der skal en stor kulturændring til, hvis det skal laves om. jeg har intet klart bud på, hvordan man kan gennemføre det, end konstant at opfordre folk til lige at træde et skridt tilbage, engang i mellem, og tage en dyb indånding - så det netop ikke blive så indspist, og ikke handler om andet end personspørgsmål.
Jeg er enig i, at det er for let, bare at placere alt ansvaret hos Claudi. Men du må også forstå, at folk forventer af ham, at han i det mindste kommer med nogle seriøse løsningsforslag. Jeg tror ikke, at mange har en oplevelse af, hvordan Claudi forholder sig til disse problemer og hele organisationen. Om hvorvidt han gør det, eller hvordan, vil jeg ikke kommentere på - men der tror jeg du har dit kardinalpunkt om hvorfor folk reagerer, som de nu engang har gjort.
Ovenstående underskrevet; Deus Ex Machina
:-)
Vigtigt I tager debattten op omkring DSU og fløjkrigene!
Esmann havde et indlæg på sin blog som kom ind på samme enme, men det er vist blevet slettet. Er der nogen der ved hvorfor?
@anonym:
Der er ingen grund til hamre søm fast i sin kiste
Esmann, hva mener du med den udtalelse: "Der er ingen grund til hamre søm fast i sin kiste"?
Jeg synes, det er fornuftigt, at Jakob Esmann har fjernet det indlæg fra sin blog. Især hvis det ligner det her.
Jeg er nemlig ked af at sige det, Mads Havskov. Men med dit indlæg bidrager du ikke ligefrem selv til at se konstruktivt fremad.
Du skriver selv følgende:
”I DSU ender alt for mange ting med at handle om interne magtkampe, ligegyldige petitesser og blodige opgør, hvor vi bruger al den energi, vi lægger i organisationen til at bekæmpe hinanden.”
Øh, undskyld. Det er jo præcis det samme du bidrager med her, når du publicerer dette indlæg. Der er i hvert fald ikke meget politisk indhold i din klagesang.
Det hænger slet ikke sammen, det du skriver.
Hvordan kan du i det hele taget definere fløje i DSU uden at vise det med nogle eksempler, der baserer sig på politiske holdninger og diskussioner?
Jeg troede ungdomspolitik handlede om politiske holdninger. Jeg tror faktisk det er sundt at diskutere retninger indenfor en organisation. Men du nævner ikke en eneste diskussion.
Hvorfor ikke tage et initiativ til at lancere nogle politiske diskussioner, så der kan skabes lidt debat om, hvad vej DSU skal gå?
Men jeg kan forstå det således, at når SFU går frem, så er det klart tegn på, at DSU dermed også må søge mere til venstre?
Hvordan kommer du frem til, at faldet i medlemstal i forhold til sidste år er bevis på, at DSU dermed bør rykke mere til venstre (og hvis jeg forstår det ret: over på din fløj?)
Du skriver helt præcist:
”Højrefløjen er traditionelt set klart stærkest, men måske har venstrefløjen en vindersag, fordi et parti, der er mere venstreorienteret end DSU har meget stor fremgang.”
Jeg tror personligt, der er mange andre vigtigere faktorer der spiller ind ved faldende medlemstal. Faktorer som DSU ikke altid selv har direkte indflydelse på.
Fløjkrige er ikke én af dem.
Jeg er bestemt ikke tilhænger af fløjkrige. Men hvis jeg skal lege djævelens advokat, så vil jeg faktisk påstå, at perioder med fløjkrige faktisk betyder flere betalende medlemmer, fordi man ude lokalt mobiliserer en masse energi i at blive så mange som muligt for at kunne overtrumfe de andre.
Dit argument holder ikke.
Det er under alle omstændigheder for billigt at tilskrive den nuværende ledelse og situation skylden for at DSU går 200 medlemmer tilbage fra det ene år til det andet.
Den slags hænder. Og ofte er der tale om helt andre forklaringer.
Du glemmer helt, at antallet af betalende medlemmer altid bliver naturligt større hvert andet år (året før en kongres.) Tallet her er afgørende for, hvor mange delegerede hver afdeling kan sende afsted til kongressen. Og sjovt nok er man ude lokalt altid gode til at ringe rundt og gøre en ekstra indsats for at få betalingerne hjem netop i den forbindelse, hvorimod man er tilbøjelig til at springe over hvor gærdet er lavest det efterfølgende år og lade landsforbundet alene om denne opgave.
Vent og se til næste år. Så er det min påstand, at det bliver nemmere at få flere betalinger i kassen.
Så du kunne jo eventuelt starte med selv at gøre en indsats ude lokalt at ringe betalingerne hjem i stedet for at brokke dig.
Der er andre forhold, der spiller ind.
Hvert år forlader alle, der bliver 30 år organisationen og tæller ikke længere med i DUF-opgørelsen.
Der er faktisk stor forskel på, hvor stor denne gruppe er. Måske er den på 400 mennesker det ene år og 100 det næste. Måske blev en ekstra stor gruppe meldt ind i de gyldne dage for 10 år siden, som nu er blevet for gamle. Og måske er netop denne gruppe ekstra stor end alle andre i år. Kort sagt: Det varierer voldsomt fra år til år.
DSU kan meget vel have fået flere nye medlemmer end tidligere. Men det betyder kun lidt for det samlede tal, hvis det er den gyldne generation, der er ved at forlade DSU netop nu. Frugten bliver i stedet høstet lidt senere (hvis man da formår at fastholde og aktivere de nye medlemmer).
Der kan også være tale om andre problemer, som ikke har et døjt med din fløjkrigsteori at gøre.
Gør DSU eksempelvis nok for at fastholde ældre medlemmer? Sådan som jeg vurderer det, er gennemsnitsalderen faldet drastisk i DSU indenfor de seneste år. Det plejer at være et godt tegn og indikation på, at man får mange nye medlemmer. Men det er jo et problem for det samlede medlemstal, hvis det blot er fordi, de ældre forlader skuden tidligere end før.
Måske skal man søsætte bedre initiativer til at fastholde de ”gamle” (den gruppe som før i tiden var midt i mellem rent aldersmæssigt).
Så i stedet for at starte bål og brand på baggrund af et fald på 200 medlemmer (som jeg gætter på, stiger helt naturligt næste år), så kunne du eventuelt i stedet begynde at diskutere noget politik eller arbejde for at fremme aktivitetsniveauet i DSU.
Sørg for at medlemmerne ude lokalt bliver aktiveret og deltager i møder, kurser og konferencer.
Lav gode hvervekampagner.
Arbejd’ for bedre fastholdelsesinitiativer i forholde til de ældre medlemmer.
Efterlys den slags initiativer i stedet for at gå i panik og råbe ”fløjkrig”. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Og så diskutér da for himlens skyld noget politik. Det er vel derfor du har meldt dig ind i en politisk ungdomsorganisation?
Og her er det faktisk meningen, at politiske holdninger brydes. Deciderede fløje er selvfølgelig ikke gode. Men det er da tilladt at dele sig efter anskuelser i de forskellige spørgsmål. Sådan har det altid været. Det er sundt med diskussioner.
Og hvis du så føler dig trynet langt ude på venstrefløjen og er utilfreds og ikke kan leve med det. Ja, så er du måske havnet i den forkerte organisation. Så er spørgsmålet om du ikke i stedet skulle melde dig ind i SFU.
Men prøv da at være lidt konstruktiv inden det kommer så vidt.
Der er noget, du har fatalt misforstået. Du sætter mit indlæg op som, at jeg ikke ønsker debat i en organisation. Du stiller det op som, at jeg som en gammel betonrusser ønsker en eller anden latterlig ensretning af politiske holdninger, at jeg ikke ønsker at tillade, at vi i vort parti kan være uenige. Jeg kan kun sige, at enten gider du ikke forstå det, jeg skriver, eller også kan du ikke forstå det jeg skriver.
Min pointe er på ingen måde, at der ikke skal være debat i DSU. Tværtimod. Der, hvor den sunde debat stopper, det er der, hvor den ikke længere handler om meninger men om magt, ære og sejr. Jeg synes, at debatten i DSU langt har overskredet den grænse. Det handler ikke om holdninger. Det handler om, hvem der kan snyde hinanden mest, det handler om, hvem der kan få valgt den og den i Styrelsen, hvem der styrer afdelinger og FU'er. Prøv at vise mig de politiske forskelle, der åbenbart er så store i denne organisation, at det flyder med had mellem partifæller. For godt nok er jeg ikke så gammel som gennemsnitsmedlemmet her, men jeg tror altså ikke bare, at det er mig, der ikke kan finde dem. De eksisterer ikke. Derfor er det umuligt at komme med konkrete eksempler på politiske uenigheder, sådan som du beder mig om. Og at du så til sidst - som så mange andre før dig har gjort det - forsøger at placere mig som en venstreorienteret skecth i DSU viser jo bare endnu engang, at du ikke rigtig har forstået mit indlæg. Prøv nu at lægge din klare modstand mod mig lidt på hylden, læs mit indlæg igen, tænk over det og se, hvor konstruktivt det faktisk er.
@anonym:
At det er dumt at bede om at få verbale og politiske slag
Send en kommentar